Web 1.0 was all about connecting people. It was an interactive space, and I think Web 2.0 is of course a piece of jargon, nobody even knows what it means. If Web 2.0 for you is blogs and wikis, then that is people to people. But that was what the Web was supposed to be all along.

Tim Berners-Lee

Desde luego, el mejor remedio contra la manipulación es la información. El que quiera entender, que entienda.

ACTUALIZACIÓN (16 de diciembre):

Traduzco (libremente y sin garantías ;) la cita para mayor claridad:

Todo lo que trataba la Web 1.0 era de conectar personas. Era un espacio interactivo, y creo que hablar de Web 2.0 es, por supuesto, una cuestión de jerga, nadie sabe lo que significa. Si Web 2.0 es para ti blogs y wikis, entonces es conectar personas. Pero eso es lo que la web siempre ha sido.

¿Alguno de los presentes tiene tuenti? O mejor dicho ¿alguien no tiene tuenti? Si es así, seguro que algún amigo le ha sugerido que se dé de alta en la red social, para poder ver sus fotos, enviarle mensajes... y poco más. Porque después de tres años, Tuenti sigue siendo tan rácano y deficiente como cuando empezó.

Hoy en día nosotros, los universitarios, nuestros hermanos pequeños y alguno de los mayores usamos Tuenti a diario, compartimos nuestras vidas, nuestros mensajes, nuestras fotos y vídeos en una plataforma lenta, insegura y con unas condiciones legales inmorales —entre otras, una clásula en la que aceptas ceder a Tuenti la propiedad de tus imágenes—.

Pero existe otro Tuenti, formado por otras personas, un poco mayores que nosotros. Es el Tuenti de los reportajes en la prensa, el de Zaryn Dentzel, presidente —al que las universidades ya le piden discursos de graduación con ese tufillo americano a "podéís conseguir todo lo que os propongáis"—, el de Enrique Dans y los demás gurús de la web 2.0 (vividores de Internet, más bien), el de los inversores, el del Grupo Prisa —que tiene una participación del 17%— y el de muchos más. Y es que amigos, cuando el río suena, agua lleva.

Hace unos meses, Enrique Dans, en su conferencia del ciclo Con-ciencia-t de la universidad, defendía el modelo de negocio de la red social como algo nuevo, benévolo y beneficioso para el usuario: publicidad discreta y ajustada al perfil del usuario (su ubicación, su edad, sus lugares de marcha...), en pequeñas dosis y presentada como parte del contenido era un gran método para que las "hermanitas" de Tuenti pudiesen mantener su servicio. Y todo esto gracias a san Zaryn, que no quería poner banners porque creía que molestaban al usuario.

Hasta aquí, habrá quien se haya creído el cuento. No obstante, este modelo publicitario es más malévolo que los banners, ya que no puedes diferenciar qué es publicidad y qué es contenido. La publicidad intrusiva manipula nuestra atención y nos confunde con eventos que parecen aceptados por nosotros pero que han sido puestos ahí por la marca de perfume o el whishky de turno.

Pero la desfachatez de los emprendedores 2.0 va más allá: los banners que antes el líder Zaryn condenaba, ahora aparecen en forma de intersticiales automáticos, o lo que es lo mismo, el anuncio de Coca-cola que aparece mientras se carga Tuenti (por cierto, ¿por qué tardará tanto en cargar?). Vaya, parece que los responsables de la red social han cambiado su comuna hippie anti-banners por una sala de reuniones llena de inversores que exigen rentabilidad —un inversor es un tipo con traje gris que se dedica a comprar almas a cambio de dinero—. Coca-cola debió pagar mucho por ese anuncio.

Y mientras tanto, nosotros, infelices usuarios, que revisamos cada día (o varias veces al día) nuestro tuenti en busca de mensajes y fotos, creemos que por no haber pagado por el servicio tenemos que aguantar la publicidad abusiva, los términos legales dictatoriales, las deficiencias técnicas y los gravísimos agujeros de seguridad (por ejemplo, todas las fotos subidas están disponibles públicamente, aunque en las preferencias de privacidad hayas elegido que sólo tus contactos puedan verlas). Sirva esto como protesta constructiva, ya que en seguida oiré a quien diga "si no te gusta, no lo uses". Pues no quiero dejar de usarlo, porque el problema no es sólo mío, sino de casi 5 millones de personas que ya están en la base de datos de esta red.

Si en el anterior post mostraba cómo Tuenti permite hotlinking con las imágenes de sus usuarios, y que además cuando éstos solicitan la eliminación de las fotos Tuenti nos engañaba disociando la foto del álbum, hoy me he quedado helado al ver en Facebook este hecho no es un error de seguridad sino una característica que ofrecen con orgullo:

Efectivamente, la foto es pública (solicitamos la URL desde un navegador desautenticado):

Solicitamos eliminar la imagen...

...¡y la imagen sigue ahí!

De hecho, sigue aquí: http://photos-d.ak.fbcdn.net/photos-ak-snc1/v317/176/65/1279417290/n1279417290_81363_8253.jpg. Pero ¿qué podemos hacer contra este abuso?

• Protestar y exigir nuestros derechos, como ocurrió en aquella revuelta en Facebook.
• Darnos de baja en Facebook intentando previamente eliminar toda la información que podamos.
• Crear una cuenta "falsa" y utilizar Facebook y Tuenti como... ¡hosting gratis de imágenes!

Como seguramente sabrás, la LOPD obliga a los prestadores de servicios a eliminar de sus archivos los datos que sus usuarios les cediesen, si así lo piden (por escrito). Es lo que se llama derecho de cancelación.

Pues bien, en el (intento) de ejercicio de este derecho, me he encontrado eliminando una foto de mi cuenta en Tuenti, y como anunció Samuel Parra en su reciente conferencia en el SICARM (y anteriormente en su blog), la foto sigue ahí, accesible a través de su URL, como una más. Aunque sí es cierto que de en mi perfil ya no aparece. Así me gusta, señores de Tuenti, que engañen ustedes a los usuarios que les están haciendo ricos.

Pensaba escribir un post sobre la crisis de la Web 2.0, pero mis argumentos coinciden en gran medida con los de un artículo de Manuel Trincado en WinRed que te invito a leer.

Por una parte, las crisis marcan cambios de ciclo. La crisis de las puntocom terminó un ciclo, y aunque el escenario es diferente, muchas situaciones y errores de la época se están repitiendo. Sobre todo la existencia de una burbuja.

La crisis actual del capitalismo (crisis económica, financiera, inmobiliaria, etc) afecta a la inversión en publicidad, fuente esencial de ingresos de una gran parte de las empresas de la Web 2.0

Una cuestión que me gustaría tratar, y que Trincado no comenta en su artículo, es la naturaleza de la web 2.0 en el contexto de esta crisis (muchos cuestionaréis que haya tal crisis). Es decir, en el artículo se habla de la Web 2.0 como una nueva oleada de empresas que hacen su negocio en la web, de una forma distinta a las puntocom. Cambia el modelo de negocio, cambian las vías de ingresos, pero el modelo de actividades y la finalidad se mantiene en muchos casos.

Recordemos qué es la web 2.0. En la entrada de Wikipedia al respecto, con la que no estoy de acuerdo casi en nada, hay una frase que me sí gusta bastante:

En general, cuando mencionamos el término Web 2.0 nos referimos a una serie de aplicaciones y páginas de Internet que utilizan la inteligencia colectiva para proporcionar servicios interactivos en red dando al usuario el control de sus datos.

Es decir, la web 2.0 y la web 1.0 pueden coexistir. La web 2.0 no es tan 2.0, ya que no es una evolución de las tecnologías ni deja atrás cosas obsoletas (muchos de los modelos de negocio de las puntocom siguen funcionando hoy en día en bastantes empresas). Por eso prefiero llamarle Web Social. El problema viene cuando al amparo de la nueva moda surgen personajes y empresas que se autodenominan 2.0.

Si la web 2.0 es la web social, y si la web social influye en las empresas de la web a través de sus actividades, hablar de empresas de la web 2.0 es un error en la mayoría de los casos. Por ejemplo, las redes de blogs profesionales. Entiendo que los blogs fueron uno de los primeros y principales agentes de la Web social, al crear un subconjunto de la red donde cualquiera podía generar contenidos al mismo nivel (técnico) que los portales o periódicos. Además, creaban comunidad, "ponían cara" a los que los escribían y los leían y, por supuesto, eran gratis. Y no sólo eran gratis, sino que no había modelo de negocio porque no había negocio.

Eso quiere decir que ni Enrique Dans (y no tengo nada contra él, leo fervientemente cada día sus posts), ni Weblogs SL, ni Mobuzz son Web 2.0. Y me atrevo a poner nombres sin ninguna intención de crear conflicto, más bien de crear discusión. La Web 2.0 no es una evolución de toda la web, es una parte de ella, una nueva aplicación que se le puede dar. Cierto es que, aunque el modelo de negocio se mantenga, una empresa puede añadir ciertas características de colaboración y colectivización a sus sitios web, adaptándose al nuevo entorno tecnosocial¹ y modelos de comunicación².

Con esto no quiero decir que en la web social no haya lugar para empresas y actividad económica. Ni mucho menos. Pero el ámbito de actuación de las empresas en la web social es muy limitado, ya que en la gran conversación (como la denominan en el Cluetrain) podría ser contaminada por intereses mercantiles en perjuicio de los usuarios.

Por eso creo en una crisis de la Web 2.0. Porque la inteligencia colectiva no entra en crisis. Porque los blogs no van a morir. Porque la web social no está en crisis. Lo que está crisis, o estará en breve, son algunas empresas que, por lo vertiginoso de los cambios en la red y la caducidad de la moda 2.0, no encontrarán vías de financiación a sus proyectos. Está en crisis el meme de la Web 2.0. Afortunadamente.

Referencias

• [1] Antonio Fumero y Genís Roca, "Web 2.0".
• [2] Rick Levine, Christopher Locke, Doc Searls y David Weinberger, "El Manifiesto Cluetrain"

No quiero terminar sin desearte un feliz fin de año y comienzo del próximo. ¡Que disfrutes el 2009!

A través de un interesante post de Furilo, acabo de conocer la existencia de DiSo, un proyecto que pretende crear y promover tecnologías y estándares abiertos para la creación de una web social descentralizada. Para ello, han empezado con los microformatos y los estándares de autenticación OpenID y OAuth, desarrollando sendos plug-ins para Wordpress. Aprovecho para adelantar que estoy preparando una guía para aplicar tecnologías de la web semántica (entre ellas, microformatos y OpenID) a un blog.

Al conocer la existencia del proyecto, y dado el carácter del post de Furilo, no he podido evitar una especie de "escepticismo 2.0", ya que este proyecto pretende construir comunidades descentralizadas con las tecnologías actuales, y creo sinceramente que no tiene futuro. Por una parte, ya existen ontologías como SIOC (Semantically Interlinked Online Communities) que posibilitan (o lo intentan) la compartición de datos sobre personas a partir de distintas fuentes. Pero por otra parte, la Web Semántica parece tan lejana, y SIOC tan poco tangible para las masas, que parece necesario que alguien ponga orden a la caótica web social, demasiado obcecada con los RSS, sus lifestreaming, sus Google Friend Connect y sus gurús 2.0 aunque desde sea "su propio bando".

Pero, repito, creo que eso no tiene futuro. Seguramente me equivoque, pero cuando digo futuro no quiero decir que no vaya a tener éxito, ni siquiera que no vaya a servir para hacer avanzar la web semántica y la descentralización de servicios. Cuando digo que no tiene futuro me refiero a que las tecnologías están abocadas a ser sustituidas por las tecnologías de la Web Semántica, y no porque este blog hable sobre web semántica, sino porque los microformatos son un invento temporal (acabarán dejando paso a RDFa). Y sobre todo, porque la web social no está aislada de "otras webs". Si sólo trabajamos para la web social, crearemos un subconjunto quizá bien formado de servicios sociales, pero muy endogámico y ligado a servicios concretos, que es lo contrario a lo que se pretende inicialmente:

We’re building Wordpress plugins [...]

¿Y cuando desaparezca Wordpress, qué? Cuando (Sir) Tim Berners-Lee empezó con el rollo de la Web Semántica, no dijo "vamos a hacer estándares para taxonomías" o "vamos a hacer estándares para gestión documental". La Web Semántica provee tecnologías para la web social, para el comercio electrónico y la administración on-line, para los fondos documentales y prácticamente cualquier otro uso que se le quiera dar a la web. Si queremos una web social semántica, por favor, que sea semántica, no sólo "interlinked".

Hace unos días hablaba con mis amigos del Servicio de Actividades Web de la UCAM que, entre las excelentes tareas que desarrollan, está investigar sobre las plataformas de aprendizaje online (en el mundillo universitario "campus virtual"). Las soluciones de software para esta útil herramienta (ya una necesidad) suelen ser desarrolladas por cada universidad siguiendo sus necesidades y gastándose bastante pasta. Son, habitualmente, sistemas poco abiertos, anticuados y, si, me lo permitís, muy "1.0" (prometo que no voy a volver a utilizar la etiqueta, pero en este caso le pega muy bien).

También hay software libre, como el exitoso Moodle, que ha sido adoptado por colegios, institutos y universidades. Aunque, siendo software libre y en PHP, a los ya entrados en años jefes de informática de las universidades no les da toda la confianza que desearían (recuerdo a un comercial de Oracle que conocí... un tipo trajeado, elocuente, simpático, que habla de "tecnología punta" y "nueva generación"...). Es muy interesante lo que dice la Wikipedia acerca de Moodle:

La filosofía planteada de Moodle incluye una aproximación constructiva y constructivista social de la educación, enfatizando que los estudiantes (y no sólo los profesores) pueden contribuir a la experiencia educativa en muchas formas. Las características de Moodle reflejan esto en varios aspectos, como hacer posible que los estudiantes puedan comentar en entradas de bases de datos (o inclusive contribuir entradas ellos mismos), o trabajar colaborativamente en un wiki.

Habiendo dicho esto, Moodle es lo suficientemente flexible para permitir un amplia gama de modos de enseñanza. Puede ser utilizado para generar contenido de manera básica o avanzada (por ejemplo páginas web) o evaluación, y no requiere un enfoque constructivista de enseñanza.

El constructivismo es a veces visto como en contraposición con las ideas de la educación enfocada en resultados, como No Child Left Behind Act (NCLB) en los Estados Unidos. La contabilidad hace hincapié en los resultados de las evaluaciones, no en las técnicas de enseñanza o en pedagogía, pero Moodle es también útil en un ambiente orientado al salón de clase debido a su flexibilidad.

Extrapolando el concepto un poco podemos pensar en la web social: los "chupadores" de contenido ahora lo generan con blogs, vídeos, etc y la comunicación se enriquece, generando un flujo quizá excesivo pero con la capacidad de ser filtrado (agregadores, buscadores sociales, lifestreaming...). Hey, ¿y si usamos las herramientas de la web social para alcanzar ese enfoque? Y así de paso apoyamos la filosofía que promueve OpenCourseWare abriendo los contenidos formativos ofrecidos a los alumnos. Por ejemplo, en el campus virtual de mi universidad hay una lista de "enlaces recomendados". ¿Por qué no subirla a Delicious y compartirla con todo el mundo? Además, con esta socialización del contenido logramos otra ventaja importante para el usuario: múltiples vías de acceso a la información. Pues para ver esos enlaces puede entrar en el campus virtual, o puede agregar al profesor como amigo en Delicious para recibir sus enlaces, o acceder vía RSS filtrado por Yahoo Pipes, por poner un ejemplo. Y como ésta, otros servicios:

Tablón de anuncios → Twitter
Contenidos formativos → esto ya es más complicado (wiki? SlideShare?? Google Docs?)
Eventos/exámenes → Google Calendar (o formato vCal)

La intención no es pasar de usar un sistema a usar tropecientos, y depender de empresas externas. La intención es poner un pequeño ejemplo para dar forma a la apertura de los campus virtuales. Que no sean cerrados tanto tecnológicamente como en cuanto a contenidos (salvando lo estrictamente privado, claro). Incluso se podría utilizar este software social como plataforma de distribución de los contenidos de Moodle. Lo importante es que sea abierto, acorde a los estándares y público.

Anoche me encontraba estudiando una asignatura cuyo profesor ha habilitado un servidor con Moodle, y es enormemente positivo poder enviarle un mensaje con erratas en las transparencias, o subir unos esquemas del tema que he hecho con FreeMind. Eso es apertura. Claro, y ya sería la pera que los apuntes fuesen editables vía wiki o similar. La participación activa en estas plataformas aumenta el interés en la materia, aumenta la motivación y, por tanto, mejoran los resultados de los alumnos.

Y como zapatero a tus zapatos, cómo no, la web semántica es el soporte perfecto para este tipo de aplicaciones. Y si no, imaginaos durante unos segundos un Twine dedicado a vuestra asignatura, con colaboraciones de otras universidades (a escala mundial), recomendaciones, interés basado en el contenido, en definitiva. La mejor caja de herramientas para aprender. Y más con la cosa esa de Bolonia.

Este último día de Evento Blog me ha resultado más interesante que los anteriores, pese a que sólo ha habido tres conferencias (y una de ellas me la he perdido). La primera, de Luis Suárez ha tratado sobre las herramientas de la Web 2.0 (se dice Web social, coño!) aplicadas al trabajo en las empresas (presentación en SlideShare). La segunda ha tratado un tema muy concurrente en los últimos meses, la llamada muerte de los blogs. Esta última, de Hernán Casciari, ha sido profética, y ha arrancado los efusivos aplausos de un público realmente emocionado.

Pero hablemos sobre la conferencia de las herramientas sociales en el entorno corporativo. Luis Suárez es Community Builder & Social Computing Evangelist de IBM, un cargo que desempeña desde su casa de Gran Canaria, con 500 compañeros alrededor de todo el mundo. En un entorno de teletrabajo dentro de una empresa tecnológica pretender prescindir del email suena a majadería, y así fue visto al principio. Pero Luis lleva 10 meses sin usar prácticamente el correo electrónico en el trabajo. Frente al arcaico sistema de entrada y salida de mensajes porpone el uso del "software social". El correo electrónico le parece un sistema deficiente: recibir cientos de mensajes diarios que no se acaban atendiendo indica que no es la mejor herramienta posible. Él cree que el email le obliga a hacer el trabajo de los demás, perdiendo demasiado tiempo.

Luis defiende que con los flujos de información en la empresa, el contenido ya no es "el rey" en el mundo empresarial. Cuando se escribe un documento (email, informe, etc), al pulsar "guardar" o "enviar", en ese momento el documento ya queda desfasado, pues enseguida surgirán propuestas de cambios, mejoras, etc. Lo importante no es el contenido, es la gente que está detrás del contenido, lo que la gente piensa acerca del tema, lo que "no está documentado". Escribimos más lento que hablamos, hablamos más lento que pensamos. Si todos los flujos de información en la empresa se dan por escrito (email), los procesos se ralentizan mucho, la atención se dispersa y se pierden muchas oportunidades de colaboración.

Para Luis no existe la organización. Existen comunidades de intereses comunes guiadas por la pasión por un tópico, unos contenidos, etc. La transparencia en las actividades de las comunidades y la apertura del trabajo que realizan, acaban influyendo en la organización.

En las comunidades no hay jerarquías, sino que las relaciones se basan en la confianza. Se busca la confianza de los compañeros, ya que la gente trabaja con los que más confianza tiene.

En una comunidad, el trabajo lo hace la comunidad. Lo importante es la colectividad. Si te ausentas de la comunidad, la comunidad hace tu trabajo. Cuando regreses, harás el trabajo de los demás.

La comunidad te ayuda a ser productivo, ya que filtra el trabajo y ahorras tiempo de procesar emails y demás costumbres mañaneras.

Para que esto sea posible en la empresa, es esencial dar libertad a los empleados. No son niños para tenerlos controlados (realmente no se puede controlar a los empleados). Ellos tienen el control, deciden qué comparten y qué no comparten. Pueden conectar con gente y compartir conocimientos, contenidos. Conectar con otros departamentos de la organización, ir más allá de su equipo, de su departamento. La transparencia y el acceso a la información de toda la empresa son la base de esta nueva manera de entender el trabajo.

Un caso ejemplar: alguien envía una idea por email a mucha gente, y recibe un montón de respuestas que tiene que procesar, priorizar. Así se crea una cadena de decenas de emails y respuestas para concluir una presentación, por ejemplo. Solución: formato wiki. Es público, transparente, abierto, el cauce más natural de procesar colectivamente las ideas. El esfuerzo de la gente es el esfuerzo de todos, hay lugar para la sinergia. No hay más que ver a la Wikipedia. O el mismo Google Docs, ya usado por miles de equipos para trabajar sobre documentos compartidos.

Sustituyendo el email por el software social

Cabe recordar que estos servicios sociales no tienen que ser obligatoriamente públicos, sino que se puede tener acceso sólo a los empleados o a algún departamento en concreto, según cada caso.

Para lograr una mayor eficacia en el uso de las herramientas de información el camino es especializar la utilización del email. Es decir, diferenciar los tipos de interacciones que se dan por correo y llevarlas a las diferentes herramientas sociales. Por ejemplo, Flickr sirve para compartir fotos, y sólo fotos. Si buscas fotos, vas a Flickr y sabes que allí estará. Se acabó enviar fotos por email.

Otra buena herramienta son los marcadores sociales (Delicious, Magnolia, etc), que hacen de filtro de calidad para las fuentes de información. La cantidad de gente que ha marcado un determinado recurso indica la calidad e interés del mismo. Se acabaron los emails del tipo "he encontrado un artículo muy interesante sobre el tema...".

Lo que llama la atención de las herramientas sociales es que se ocupan de un algún servicio y sólo eso (favoritos sociales, presentaciones, vídeos, etc). Especialización y simplicidad para aumentar la productividad.

Un caso recurrente es cuando varias personas te hacen la misma pregunta o te plantean el mismo problema. En lugar de responder varias veces por email, se sube al blog y, además ofrece un valor añadido como estar presente en los buscadores o poder conocer quién planteó la pregunta, la respuesta, los comentarios, etc. Todo ello bajo la máxima de la simplicidad.

De este modo se van eliminando diferentes usos que hacemos del email, en favor de servicios concretos. Luis Suárez declara que el email resulta útil en casos muy escasos, como las conversaciones uno a uno sobre temas confidenciales.

Todas estas propuestas tiene varias interpretaciones. Se pueden coger ideas y aplicarlas a nivel personal, como muchos de nosotros haremos tras escuchar esta atrevida charla, pero lo que este “knowledge worker” indica es un cambio más profundo, una implantación de las herramientas sociales en la filosofía de trabajo de las empresas, donde prime la transparencia y los flujo de información sean cada vez más ágiles. Algunos lo verán como un intento de convertir la oficina en una comuna hippie, aunque personalmente creo que en algunos casos como los entornos universitarios, esta filosofía no es sólamente beneficiosa, sino esencial en la institución.

Algunos apuntes finales:

• IBM ofrece interesantes herramientas para estos propósitos, como Lotus, Sametime...
• En Asia y América estas metodologías están más extendidas, ya que hay una conciencia más extendida que en Europa de que compartir conocimiento es beneficioso, y no va a poner en peligro el propio puesto de trabajo.
• Algunas herramientas sociales abiertas: LinkedIn, Twitter, Magnolia, los blogs.
• Luis apunta que la crisis va a hacer ver quién está en el siglo XXI en cuanto a metodologías de trabajo colaborativo. Productividad no por presencia (oficina, horario), sino por resultados. Enseñar a la gente a usar las herramientas sociales no una pédida de tiempo. Es una inversión que se amortiza con el tiempo.