Anoche publiqué una noticia en Barrapunto titulada "¿Qué es el cloud computing?" en la que preguntaba la opinión de los barrapunteros sobre el tema de moda. A continuación transcribo algunas de las respuestas que he recibido. Pese a lo que digan, afortunadamente Barrapunto sigue lleno de genios, de tipos con criterio, de tipos con mucho humor:

Para mí cloud computing es una nueva oportunidad para que los que no saben nada de informática sigan pasando como expertos y visionarios.

No estás enterado de las coyunturas del ecosistema del software. El cloud computing es un refactory de las sinergías horizontales mediante confluencia de brainstorming, mucho brainstorming, brainstorming everywhere, BRAINSTORMING A CASCOPORRO, BRAAAAAAAINNSS...

En cualquier caso, el cloud computing puede tener muchas ventajas, especialmente para las empresas:

• Si se necesita una gran cantidad de cómputo o de datos sólo en algunos momentos, sería tirar el dinero comprar la infraestructura suficiente para soportar ese nivel de carga máximo que estará desaprovechado la mayor parte del tiempo.
• Si el software está preparado para ejecutarse transparentemente de forma distribuida, escalar es fácil. Si alguien tiene montada ya la infraestructura, además será rápido.
• Para un particular, tener toda la capacidad de cálculo y cómputo accesible desde cualquier parte del mundo puede ser muy cómodo.
• Si las aplicaciones están instaladas en el servidor, el cambio de terminal supone un coste de administración mínimo.

Por otra parte, creo que la existencia del cloud computing no va a acabar con los ordenadores personales y los servidores propios de las empresas. Al igual que acabo de citar ventajas del cloud computing, hay ventajas para la computación tradicional. Vamos, que a nadie se le ocurre pensar que, como existen las botas de agua, van a desaparecer las chanclas ni viceversa :-)

Una forma de vida.
Cloud computing es dar ese paso.
Cloud computing es hacer lo que a mi me gusta
cloud computing es arriesgarme a hacer algo nuevo
cloud computing es platicar con la chica linda de la clase
cloud computing es una filosofia
cloud computing es mi musica
yo soy cloud computing
tu también puedes ser cloud computing
cloud computing somos todos

Es obvio que es para, tenernos en sus garras..., primero harán adictos a esa tecnología a la mayor cantidad posible de usuarios..., para ello solo hablarán de las cosas buenas del cloud-computing, de que es gratis... bla, bla, bla, y una vez que los usuarios sean dependientes, obtendrán los mayores beneficios, porque cuando los usuarios se den cuenta en lo que han caído les será muy difícil sustituir el cloud-computing.

Muy barrapuntero. También se aportan enlaces interesantes y clarificadores:

• Cloud Computing: Las TI como servicio
• Un grupo de investigación sobre el tema
• Morfeo, Cloud Technologies
• Nube Blog, El blog en español sobre Cloud Computing, Grid, Alta Disponibilidad y Escalabilidad
• Software y servicio, otro blog de cloud y SaaS, y un post especialmente clarificador.

Estos días he estado informándome sobre los Amazon Web Services, más concretamente el relativamente reciente SimpleDB, un poco por escepticismo hacia la moda del Cloud Computing, o mejor dicho, a la moda de hablar sobre el Cloud Computing (qué queréis que os diga, tampoco me parece tan novedoso el invento). El servicio es un gestor de BBDD no relacional y no orientado a objetos, situado en nosedonde, gestionado de nosequé manera (cloud computing, vamos). Este gestor de BBDD es tan sencillo de entender como que tenemos dominios y, dentro de los dominios, registros con pares propiedad-valor. Estos pares no están definidos, por lo que podemos decir que es una base de datos sin esquema, sin estructura previamente definida. Genial, parece útil para ciertos programas.

El caso es que desde hace algún tiempo estoy recopilando información sobre Oracle BerkeleyDB (Oracle compró SleepyCat, desarrolladora original), un gestor de bases de datos embebido, no relacional, no orientado a objetos, y encima Open Source. Genial, parece útil para ciertos programas. Coño, dejá vu. Y encima voy a la web de BerkeleyDB y me encuentro este case study de Julio de 2008 en el que Tim Kohn, jefe de servicios explica que BerkeleyDB es usado como caché para la gran base de datos de Amazon (como tienda, no como proveedor de servicios web), delante de un Oracle DB normal (el artículo indica el talento que tienen en Amazon).

Interesante. Buscando un poco más me encuentro con que el desarrollo de Amazon para integrar BerkeleyDB, Oracle y los demás sistemas ha evolucionado y le han llamado Dynamo. Aunque su autor empieza diciendo que:

Dynamo is not directly exposed externally as a web service; however, Dynamo and similar Amazon technologies are used to power parts of our Amazon Web Services, such as S3.

...aunque teniendo en cuenta que fue publicado hace un año, la verdad es que es bastante probable que SimpleDB sea una interfaz, o directamente instancias, de Dynamo, esa combinación de BerkeleyDB y MySQL:

[...] BDB can handle objects typically in the order of tens of kilobytes whereas MySQL can handle objects of larger sizes. Applications choose Dynamo’s local persistence engine based on their object size distribution. The majority of Dynamo’s production instances use BDB Transactional Data Store.

Conclusiones:

• Leyendo ambos artículos uno se da cuenta de lo buenos que son los informáticos de Amazon. Normal, dado que son una de las empresas más potentes de Internet y manejan una de las Base de Datos comerciales más grandes del mundo.
• Open Source matters, como dicen los de Joomla. Y las empresas lo saben, cada vez mejor. Y sobre todo por las malas lenguas que desprecian a MySQL como RDBMS incompleto en comparación con PostgreSQL. Soy fanático de MySQL y es cierto que es un DBMS muy sencillo, está algo verde y en algunas cosas resulta "de juguete" (sobre todo en comparación con el gigante Oracle), pero la escalabilidad y rendimiento que ofrecen lo hacen líder para Internet y entornos como los de AmazonWS.
• En el caso de BerkeleyDB ha habido una apuesta fuerte por parte de Oracle, aunque Amazon ya la usaba antes de ser adquirida por el grande de Redwood City. Un DBMS original, sencillo, que desafía a los tradicionales RDBMS que nos enseñan en la universidad como la única solución posible. Además, existe BerkeleyDB XML, una interesante Base de Datos estructurada que emplea XQuery. Puede dar mucho que hablar en el futuro, sobre todo de cara a las BBDD semánticas.
• El cloud computing en BBDD, como las demás tendencias 2.0 (odio esa etiqueta, la odio, la odio!!) no aporta ninguna innovación tecnológica (en este caso Dynamo ha sido un implementación para hacer posible una aplicación, pero BDB y MySQL ya existían), pero es una gran oportunidad para ahorrar costes en mantenimiento y tiempo en desarrollo.

¿Qué opinión os merece SimpleDB? ¿Y los servicios de cloud computing en general? ¿Os gustan, no os gustan, ponen en peligro vuestros empleos...?

Antes de afrontar tan filosófica pregunta, plantearé otra análoga: ¿qué es la web 2.0? Aunque estemos más familiarizados con este concepto (hartos de oírlo, en mi caso), es complicado definirlo, y, si bien después de varios años podemos acercarnos a una serie de características bastante evidentes, no ha habido un inventor de la web 2.0 que un día dijese: "he inventado la web 2.0 y es tal y cual". Lo que sí hubo es quien le puso nombre, que no es lo mismo: Dale Dougherty y Craig Cline.

Algo parecido pasa con la web 3.0. Se supone que la web 3.0 será la próxima generación de la web, tras la actual 2.0. Parece de perogrullo, pero yo no tengo claro ni siquiera eso. Considerando los principios de la web 2.0 (socialización de la generación de contenidos, resumiendo muchísimo), no existe una sustitución de versiones entre la 1.0 y la 2.0, sino que se solapan y complementan. Por eso no me gusta el nombre "web 2.0", sino más bien "web social". Las tecnologías de la web 1.0 y la 2.0 son las mismas, no tiene sentido utilizar la nomenclatura de versiones del software, en el que hay una clara evolución y diferenciación de los factores que llevan a desarrollar una nueva versión.

Todo esto viene al hilo de que, últimamente estoy oyendo hablar mucho (más bien leyendo) de la web 3.0, pero sin hablar de la web semántica. Se habla de navegadores 3D, ubicuidad, personalización, y otros tantos conceptos que pertenecen, bien al plano de las revistas de domingueros aficionados, o bien al plano de la ciencia ficción (también propia de aficionados), o bien ya están implantados (¿acceso desde el móvil? pero si eso ya existe!). Personalmente, hasta ahora tenía claro que el concepto de web 3.0 se refería a la web semántica, pero tampoco me quedan argumentos para esa asociación. No pasa nada. Seguiré utilizando las bonitas etiquetas "web social" y "web semántica".

Para terminar, un interesantísimo vídeo de un antropólogo sobre la web 2.0, la separación de diseño y contenido y la evolución de la web. No aporta cosas nuevas pero como síntesis o para la divulgación está realmente bien:

Este último día de Evento Blog me ha resultado más interesante que los anteriores, pese a que sólo ha habido tres conferencias (y una de ellas me la he perdido). La primera, de Luis Suárez ha tratado sobre las herramientas de la Web 2.0 (se dice Web social, coño!) aplicadas al trabajo en las empresas (presentación en SlideShare). La segunda ha tratado un tema muy concurrente en los últimos meses, la llamada muerte de los blogs. Esta última, de Hernán Casciari, ha sido profética, y ha arrancado los efusivos aplausos de un público realmente emocionado.

Pero hablemos sobre la conferencia de las herramientas sociales en el entorno corporativo. Luis Suárez es Community Builder & Social Computing Evangelist de IBM, un cargo que desempeña desde su casa de Gran Canaria, con 500 compañeros alrededor de todo el mundo. En un entorno de teletrabajo dentro de una empresa tecnológica pretender prescindir del email suena a majadería, y así fue visto al principio. Pero Luis lleva 10 meses sin usar prácticamente el correo electrónico en el trabajo. Frente al arcaico sistema de entrada y salida de mensajes porpone el uso del "software social". El correo electrónico le parece un sistema deficiente: recibir cientos de mensajes diarios que no se acaban atendiendo indica que no es la mejor herramienta posible. Él cree que el email le obliga a hacer el trabajo de los demás, perdiendo demasiado tiempo.

Luis defiende que con los flujos de información en la empresa, el contenido ya no es "el rey" en el mundo empresarial. Cuando se escribe un documento (email, informe, etc), al pulsar "guardar" o "enviar", en ese momento el documento ya queda desfasado, pues enseguida surgirán propuestas de cambios, mejoras, etc. Lo importante no es el contenido, es la gente que está detrás del contenido, lo que la gente piensa acerca del tema, lo que "no está documentado". Escribimos más lento que hablamos, hablamos más lento que pensamos. Si todos los flujos de información en la empresa se dan por escrito (email), los procesos se ralentizan mucho, la atención se dispersa y se pierden muchas oportunidades de colaboración.

Para Luis no existe la organización. Existen comunidades de intereses comunes guiadas por la pasión por un tópico, unos contenidos, etc. La transparencia en las actividades de las comunidades y la apertura del trabajo que realizan, acaban influyendo en la organización.

En las comunidades no hay jerarquías, sino que las relaciones se basan en la confianza. Se busca la confianza de los compañeros, ya que la gente trabaja con los que más confianza tiene.

En una comunidad, el trabajo lo hace la comunidad. Lo importante es la colectividad. Si te ausentas de la comunidad, la comunidad hace tu trabajo. Cuando regreses, harás el trabajo de los demás.

La comunidad te ayuda a ser productivo, ya que filtra el trabajo y ahorras tiempo de procesar emails y demás costumbres mañaneras.

Para que esto sea posible en la empresa, es esencial dar libertad a los empleados. No son niños para tenerlos controlados (realmente no se puede controlar a los empleados). Ellos tienen el control, deciden qué comparten y qué no comparten. Pueden conectar con gente y compartir conocimientos, contenidos. Conectar con otros departamentos de la organización, ir más allá de su equipo, de su departamento. La transparencia y el acceso a la información de toda la empresa son la base de esta nueva manera de entender el trabajo.

Un caso ejemplar: alguien envía una idea por email a mucha gente, y recibe un montón de respuestas que tiene que procesar, priorizar. Así se crea una cadena de decenas de emails y respuestas para concluir una presentación, por ejemplo. Solución: formato wiki. Es público, transparente, abierto, el cauce más natural de procesar colectivamente las ideas. El esfuerzo de la gente es el esfuerzo de todos, hay lugar para la sinergia. No hay más que ver a la Wikipedia. O el mismo Google Docs, ya usado por miles de equipos para trabajar sobre documentos compartidos.

Sustituyendo el email por el software social

Cabe recordar que estos servicios sociales no tienen que ser obligatoriamente públicos, sino que se puede tener acceso sólo a los empleados o a algún departamento en concreto, según cada caso.

Para lograr una mayor eficacia en el uso de las herramientas de información el camino es especializar la utilización del email. Es decir, diferenciar los tipos de interacciones que se dan por correo y llevarlas a las diferentes herramientas sociales. Por ejemplo, Flickr sirve para compartir fotos, y sólo fotos. Si buscas fotos, vas a Flickr y sabes que allí estará. Se acabó enviar fotos por email.

Otra buena herramienta son los marcadores sociales (Delicious, Magnolia, etc), que hacen de filtro de calidad para las fuentes de información. La cantidad de gente que ha marcado un determinado recurso indica la calidad e interés del mismo. Se acabaron los emails del tipo "he encontrado un artículo muy interesante sobre el tema...".

Lo que llama la atención de las herramientas sociales es que se ocupan de un algún servicio y sólo eso (favoritos sociales, presentaciones, vídeos, etc). Especialización y simplicidad para aumentar la productividad.

Un caso recurrente es cuando varias personas te hacen la misma pregunta o te plantean el mismo problema. En lugar de responder varias veces por email, se sube al blog y, además ofrece un valor añadido como estar presente en los buscadores o poder conocer quién planteó la pregunta, la respuesta, los comentarios, etc. Todo ello bajo la máxima de la simplicidad.

De este modo se van eliminando diferentes usos que hacemos del email, en favor de servicios concretos. Luis Suárez declara que el email resulta útil en casos muy escasos, como las conversaciones uno a uno sobre temas confidenciales.

Todas estas propuestas tiene varias interpretaciones. Se pueden coger ideas y aplicarlas a nivel personal, como muchos de nosotros haremos tras escuchar esta atrevida charla, pero lo que este “knowledge worker” indica es un cambio más profundo, una implantación de las herramientas sociales en la filosofía de trabajo de las empresas, donde prime la transparencia y los flujo de información sean cada vez más ágiles. Algunos lo verán como un intento de convertir la oficina en una comuna hippie, aunque personalmente creo que en algunos casos como los entornos universitarios, esta filosofía no es sólamente beneficiosa, sino esencial en la institución.

Algunos apuntes finales:

• IBM ofrece interesantes herramientas para estos propósitos, como Lotus, Sametime...
• En Asia y América estas metodologías están más extendidas, ya que hay una conciencia más extendida que en Europa de que compartir conocimiento es beneficioso, y no va a poner en peligro el propio puesto de trabajo.
• Algunas herramientas sociales abiertas: LinkedIn, Twitter, Magnolia, los blogs.
• Luis apunta que la crisis va a hacer ver quién está en el siglo XXI en cuanto a metodologías de trabajo colaborativo. Productividad no por presencia (oficina, horario), sino por resultados. Enseñar a la gente a usar las herramientas sociales no una pédida de tiempo. Es una inversión que se amortiza con el tiempo.

En HTML Blog encuentro 9 interesantes consejos para escribir código XHTML válido. Siempre le sugiero a la gente que escriba (y digo escribir, no generar :-P) XHTML válido (puede haber un interesante debate entre XHTML o HTML, sobre todo teniendo en cuenta las promesas de HTML 5), ya que al ser estándar respetamos las convenciones que los que saben más que nosotros han aceptado, al margen de darnos una cierta seguridad sobre la portabilidad de nuestras páginas.

Habitualmente, la gente que no se preocupa de validar su código, suele acercarse al HTML (sintaxis SGML) que al XHTML (sintaxis XML). Algunas diferencias son:

• Nombres de las etiquetas en minúsculas. En HTMLlas mayúsculas eran un estándar de facto, en XHTML las minúsculas son obligatorias.
• Poner barra en las etiquetas sin cierre: <img src="imagen.png" alt="Imagen" /> (por cierto, alt obligatorio en todas las imágenes).
• Caracteres especiales como entidades XML: """ en vez de ">".
• Código JavaScript o CSS como contenido XML codificado (esto no lo hace casi nadie):

  <script type="text/javascript">
      /* <![CDATA[ */
      var myfunction = function(){
       
      };
      /* ]]> */
      </script>

Cada vez más gente se va adaptando a los estándares, sobre todo XHTML, ya que a la larga podrá adaptarse mejor a los estándares de la web semántica, tales como RDFa.

Bienvenidos a mi blog. No es la primera vez que lo intento, y quizá tampoco la última, pero tengo muchas ganas de publicar lo que se me va ocurriendo acerca de la WWW, en sus usos social y semántica, desarrollo web, programación, ingeniería de software, software libre, seguridad, y más temas como filosofía, política o religión.

Enrique Dans me dijo que postease para mí mismo, y así será inicialmente. Huelga decir que leeré y responderé los comentarios que haya, así como sugerencias o cualquier otra cosa que queráis decirme.

Este nuevo blog intenta ser un mueble en el que ordene, comparta y discuta mis ideas, además de un medio de comunicación más con mis amigos (el sector más informático de ellos ;-) y un posible escaparate de mí mismo de cara a posibles proyectos de investigación o trabajo.

Técnicamente el blog está ridículamente en pañales, estoy currándome el gestor de contenidos con PHP y Smarty (uso PHPEclipse, para probar ;-). El diseño es de Nuvio Templates (admitámoslo, no soy un excelente diseñador... ni tengo tiempo para trabajarme un buen diseño).

Lo dicho, bienvenidos y a darle ritmo.